DEDUÇÕES (I) LÓGICAS

Eu pedi sinónimo de cônjuge. TU escreveste “pares”.
Eu gostei. Instintivamente. E depois fiquei a pensar nisso…

Associo “pares” a dançar. A danças de salão. E dançar combina na mouche com casamento (ou união de facto ou união sem facto ou whatever que o papel passado e a aliança no dedo é muito relativo, ou secundário…).

Porque um relacionamento implica ritmo. Não tem é que ser constante. Repetitivo. Nada como alternar uma fase agitada de Salsa ou Cha cha cha com o ritmo quente do Mambo, nada como alternar uma fase sedutora do Tango com uma clássica Valsa. Estão a ver a ideia? É melhor parar por aqui que como não percebo nada disto (mas gostava, ai se gostava) ainda comento uma gaffe.

Porque um relacionamento implica dois. Porque muitas vezes parece que são dois mas um já foi embora há muito tempo e outro nem deu conta. Porque muitas vezes em vez de dois estão lá é 3 e até mais e isso já passa a ser um folclore.

Porque num relacionamento há sempre um que conduz. Não tem é que ser necessariamente sempre o mesmo. Podem até conduzir em simultâneo, mas isso implica uma sintonia ainda maior. Envolve tempos afinadíssimos. Mas é bonito de se ver. E ainda mais de se fazer.

Porque num relacionamento tem que haver treino. Por muito bem que se comece ninguém pode ficar parado a pensar que já sabe tudo. Que já fez tudo. Que já viu tudo. Há sempre que evoluir. E sempre a melhorar.

Porque num relacionamento tem que haver toque. Contacto. E não estou a falar de intimidades. Estou a falar de mãos que se juntam e de olhares que se falam. Sem medos. Sem reservas.

E fico a pensar na questão das pausas. Dos intervalos. Nas danças. Que nos relacionamentos dá-me ideia que não se deve fazer isso, pois não?

Afinal já alguém dizia “it takes two to tango”!!

Notinha de rodapé: eu já tinha dito que gosto porque gosto de posts que dão origem a comentários que dão origem a posts? ;)